黑龙江省密山市人民法院

    [案情]

    2021年11月，被告张某为给其居住的弃管家属楼供暖，与原告韩某达成买卖型煤的口头协议，双方约定每吨价格430元。2021年11月16日至2022年1月26日期间，原告韩某共将100吨型煤配送至张某的锅炉房并附送货单，载明型煤的数量与单价等信息，由张某指定的收货人即其雇佣的锅炉工郑某核对签收，货款以送货单为准，双方不定期进行结算。上述型煤款总计金额为43 000元，被告通过银行转账和微信支付的方式，共给付原告货款34 400元，尚欠诉争的最后一笔20吨型煤款8 600元。2022年2月17日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付上述拖欠货款。被告抗辩称，其多次找原告要求与其对账，原告都不同意，没有收到诉争的20吨型煤，不应给付相应款项，应向签收人郑某索要。

    [争议焦点]

    指定收货人在送货单上签字后， 买受人能拒付货款吗？

    [判决结果]

    综上，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效。韩某已向张某交付型煤，并经张某指定的锅炉工郑某签收，张某应支付相应货款。原告韩某的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条之规定，法院判决：被告张某于判决生效后十日内给付原告韩某型煤款8 600元。

    [法官说法]

    买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合同具有相对性。本案中，郑某虽在送货单上签字，但买卖合同关系发生在原告与被告之间，且双方仅对于交易期间的最后一笔20吨型煤的送货单签收与结算有异议。原告要求被告按约定给付货款，被告以其未实际收到货物抗辩，认为郑某的最后一次签收行为对其不具有约束力。结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及书证送货单、转账记录等，可以认定郑某作为被告指定的收货人，相关核对并签收型煤的行为在被告的授权范围内，视为被告本人的行为，应向原告支付相应价款。