黑龙江省密山市人民法院

    基本案情

    刘某勇、周某容为夫妻，有一个独生女刘某妤，常住外省。2012年11月，三人以人民币28万元价款共同购买一处房屋。其中，刘某勇、周某容出资绝大部分，刘某妤出资少部分。案涉房屋产权证书载明，刘某妤（90%）、刘某勇（5%）及周某容（5%）按份共有案涉房屋。刘某勇、周某容名下仅有与刘某妤共同购置的前述案涉房屋。后来因就案涉房屋装修发生争议，刘某妤通知父母停止装修该房屋。刘某妤想要父母直接将其对案涉房屋享有的10%所有权份额过户给自己所有，父母可继续在该房屋居住或者到外省与自己共同居住，但刘某勇、周某容认为案涉房屋系养老用房，不愿与刘某妤共同居住，也不同意将其享有的10%份额转让给刘某妤。刘某妤认为，父母未经其同意，擅自对该房屋进行装修，损害其合法权利，遂诉至法院。

    审理情况

    刘某妤请求法院依法分割案涉房屋，由自己补偿父母2.8万元后直接取得案涉房屋全部所有权，并要求父母赔偿其擅自装修给自己造成的损失5000元。刘某勇、周某容认为该房屋系夫妻出资购买，属于两人共同所有，不同意将其拥有的房屋产权份额转让给刘某妤。法院作出民事判决，驳回原告刘某妤的诉讼请求。宣判后，刘某妤不服，提起上诉，中院维持原判。刘某妤以案涉房屋系三人按份共有且其占有90%份额，依法有权处分该房屋为由，申请再审，法院维持二审判决。

    法官说法

    案涉房屋为刘某勇、周某容及刘某妤三人按份共有，刘某妤占份额90%，属于占份额三分之二以上的按份共有人，有权决定案涉房屋的处分。但民法典第八条明确规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”因此，应考量诉求是否符合社会公德，是否损害其父母的合法权益。唯一住房购房时，刘某勇、周某容出资绝大部分，但是决定将案涉房屋90%份额登记在刘某妤名下，远超出刘某妤出资占比部分，具有赠予性质，系父母疼爱子女的具体表现。相应地，为人子女，不仅应在物质上赡养父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上慰藉父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快地生活。因双方生活习惯差距较大，存在较深的误解与隔阂，父母不愿离乡与刘某妤共同生活，应予尊重，不应强求。刘某妤虽承诺其取得案涉房屋全部财产份额后，仍可由父母居住使用该房屋，但夫妇担心刘某妤取得完全产权后变卖案涉房屋而导致其无房居住，具有一定合理性。且父母持有的财产份额价值较小，单独转让的可能性不大。此外，刘某妤既承诺案涉房屋由其父母继续居住，则本案请求其父母转让财产份额并无实际意义，徒增其父母的担忧，不符合精神上慰藉父母的伦理道德要求，反而可能导致父母子女关系恶化，因此依法不予支持。

    选自人民法院案例库2025-16-2-054-001号案例