黑龙江省密山市人民法院

　　为了一条走道，两家邻居互为原被告接连打了两场官司，但都没有得到法院的支持。

　　龚某住在高某的西边，两家毗邻而居，但双方的南院墙不在同一条直线上。龚某的院墙更往南一些，而其南墙紧挨着一条又宽又大的沟，致龚某一家通行比较困难。

　　1996年，高某重建了南院墙，他所建的南院墙没有建在其土地使用证记载的最南端土地上。此后不久，龚某在自己宅院东南角即高某南院墙西端南侧建起院门，从高某南院墙外向东出入通行，也就是在高某的宅基使用范围内通行。

　　2000年10月，高某想将自己的南院墙向南改建至其土地使用证记载的最南端土地，也就是龚某向东出入的走道上。龚某不同意，双方为此发生纠纷。高某起诉要求龚某排除妨碍。

　　法院认为，龚某从高某南院墙外向东通行多年，高某没有提出异议。高某将自家南院墙向南扩建，虽没有超出其土地使用证登记的范围，但已对龚某的通行构成妨碍。故此，判决驳回了高某的诉讼请求。高某对判决不服，向第二中级法院提出了上诉，二审判决驳回了高某的上诉，并指出，在村委会对相关走道未做出正式调整前，龚某走道暂维持高某诉前状态。

　　情况不久发生了变化。2000年11月，村委会将龚某南院墙外拓宽，成为正式公共走道。

　　2001年3月，高某将自家南院墙也向外扩建了。这次，轮到龚某起诉，认为自己多年来一直从高某南院墙外向东通行。高某擅自将南院墙向南扩建，对自己出入构成了妨碍。要求高某拆除南院墙，恢复走道原状。

　　法院认为，高某1996年重建南院墙时，没有建在其土地使用证记载的最南端土地上，而此时，龚某南院墙外是沟，向南开门出入通行有一定困难，所以，只能从高某南院墙外向东出入通行。但现在，龚某南院墙外地势已经村委会规划为走道，在此情况下，龚某仍从高某已经确认的宅基使用范围内通行，显然不妥。据此，法院判决驳回了龚某的诉讼请求。